制服丝袜长腿无码专区第一页,美女扒开粉嫩尿口的照片,国产片AⅤ在线观看国语

<li id="suseg"><var id="suseg"></var></li>
    1.  
       
      首 頁| 公司介紹| 新聞中心 | 法律法規 | 國內注冊 | 國際注冊 | 港澳臺 | 著名馳名 | 商品分類 | 商標轉讓 | 案例解析 | 成功案例 | 下載中心| 咨詢留言| 聯系我們
      您現在所在的位置:首頁 >>新聞中心 >> 文章內容
      廈門茶葉訴商評委第三人沐川縣一枝春商標爭議行政糾紛
      文章來源:捷安商標   發布者:jeantm   發布時間:2011-5-24 14:47:44   閱讀:66
       

      廈門茶葉訴商評委第三人沐川縣一枝春商標爭議行政糾紛

      當事人:   法官:   文號:北京市第一中級人民法院

      原告廈門茶葉進出口有限公司,住所地福建省廈門市思明區湖濱中路160號茶葉大樓。

      法定代表人賈鵬,董事長。

      委托代理人邱愛民。

      委托代理人劉進林。

      被告國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區三里河東路八號。

      法定代表人許瑞表,主任。

      委托代理人張穎,女,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

      第三人沐川縣一枝春茶廠(個人獨資企業),住所地四川省沐川縣沐溪鎮交通街下段(城北路495號)。

      投資人楊昌銀,總經理。

      委托代理人呂盛。

      委托代理人張白萍。

      原告廈門茶葉進出口有限公司(簡稱廈茶公司)不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)作出的商評字[2009]第33847號關于第632938號“一枝春及圖”商標爭議裁定(簡稱被訴裁定),向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,并通知沐川縣一枝春茶廠(簡稱一枝春茶廠)作為本案第三人參加訴訟,于2010年5月19日依法公開開庭進行了審理。原告廈茶公司的委托代理人邱愛民、劉進林,被告商標評審委員會的委托代理人張穎,第三人一枝春茶廠的委托代理人呂盛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

      2009年11月30日,被告根據廈茶公司提出的商標爭議申請作出被訴裁定,內容如下:《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十一條第一款第(一)項規定,僅有本商品的通用名稱的不得作為商標注冊。通用名稱包括法定通用名稱和約定俗成的通用名稱。法定通用名稱一般體現在規范性的國家標準、行業標準或地方標準中。根據雙方當事人的陳述和提供的證據,“一枝春”在爭議商標提出注冊申請前后均沒有被國家標準、行業標準或地方標準作為品種名稱收錄,對上述事實雙方當事人沒有異議。約定俗成的通用名稱是指某一商品(產品)的名稱已被同行業較為普通的使用,但未收入上述標準的名稱。約定俗成的通用名稱同樣應具有反映一類商品與另一類商品之間本質區別的功能,并應在一定范圍內被相關公眾普遍認知和使用。根據廈茶公司的主張,本案的關鍵事實在于,“一枝春”是否已成為茶葉商品上一種約定俗成的通用名稱,是否能夠起到標識商品來源的作用。綜合廈茶公司提交的證據無法認定“一枝春”在我國南方烏龍茶產區已被廣泛使用,成為公知公用的通用名稱。第632938號“一枝春及圖”商標(簡稱爭議商標)指定使用在茶葉商品上可以起到標識商品來源的作用,不屬于《商標法》第十一條第一款第(一)項所指的通用名稱。此外,廈茶公司稱一枝春茶廠申請注冊爭議商標明顯具有惡意而未提供相應證據予以佐證,因此我委對該主張不予支持。據此,依據《商標法》第四十三條的規定,被告決定:爭議商標予以維持。

      被告商標評審委員會向本院提交了下列證據:

      1、爭議商標檔案;2、廈茶公司提交的商標評審理由書;3、廈茶公司在評審程序中提交的主要證據;4、一枝春茶廠的答辯理由;5、一枝春茶廠在評審程序中提交的主要證據;6、廈茶公司提交的質證意見;7、答辯通知書、證據交換通知書。

      原告廈茶公司訴稱:

      一、“一枝春”是烏龍茶產品的通用名稱,被告對證據分析不足,對事實認識不清!陡=ㄊ≈•物價志》、《福建烏龍茶》、《中國茶學辭典》、《中國名茶志》等出版物,《茶葉》、《閩南日報》等雜志、報刊均證明“一枝春”作為烏龍茶的產品名稱為相關公眾所知曉。中國茶葉流通協會、福建省茶葉協會出具的證明,泉州市茶葉加工廠、福建省安溪茶廠有限公司、福建省漳州茶廠、廣東省深圳市半天佛名茶有限公司等企業將“一枝春”作為茶葉品種名使用在不同商標品牌的茶葉產品上的情況,都證明“一枝春”在行業內被作為茶葉品種名稱長期廣泛使用。因此,“一枝春”作為產品名稱完全達到了公知公用的程度,符合約定俗成的通用名稱標準。

      二、烏龍茶分為鐵觀音、色種及烏龍3個品種,除鐵觀音及烏龍外,其他品種均歸入色種。鑒于一枝春茶廠在答辯中承認一枝春是“拼配茶(色種)中的一個產品名稱”。那么,屬于烏龍茶中拼配茶(色種)的產品名稱也就是屬于烏龍茶的產品名稱。鑒于爭議商標僅僅只含有本商品烏龍茶產品之一(一枝春)的通用名稱,依照《商標法》第十一條第一款第一項的規定!耙恢Υ骸弊鳛楫a品名稱不應被某一人獨占,依法應當予以撤銷。

      三、“一枝春”是烏龍茶產品的通用名稱,廈茶公司于1960至1980年曾將“一枝春”注冊成商標使用。1982年《商標法》頒布以后,廈茶公司為維護行業利益而自愿放棄了“一枝春及圖”商標的專用權,F在,一枝春茶廠卻將其注冊成商標使用在綠茶上。這不僅妨礙了福建、廣東等地的烏龍茶廠家正當使用“一枝春”通用名稱的權利,還容易引起消費者誤認和混淆,從而侵犯了消費者的利益。2008年4月23日,一枝春茶廠向廈門市中級人民法院起訴,控告本案廈茶公司侵犯“一枝春”商標專用權,要求廈茶公司立即停止侵權,賠償一枝春茶廠經濟損失人民幣100萬元。一枝春茶廠注冊資本僅30萬元人民幣,銷售范圍只及周邊縣市,卻要求遠在幾千里之外,注冊資本8000萬,使用“一枝春”通用名稱達半個世紀的廈茶公司賠償100萬元,這純屬惡意。一枝春茶廠這種利用商標權行壟斷之實的行為如果不予制止,必將嚴重阻擾烏龍茶產業的發展。

      綜上,被訴裁定認定事實有誤,導致裁定錯誤,請求法院撤銷被訴裁定。廈茶公司在訴訟中向本院提交了下列證據:

      1、信封;2、中國茶葉流通協會、福建省茶葉協會出具的有關“一枝春”的證明;3、《中華人民共和國地方志福建省志》(中國社會科學出版社出版);4、《福建烏龍茶》(福建科學技術出版社出版,1990年1月第1版);5、《中國茶學辭典》(上?茖W技術出版社出版,1995年10月第1版);6、《中國名茶志》(中國農業出版社出版,2000年12月第1版);7、廈門茶葉進出口公司產品標準;8、廈門市標準計量局文件廈標計〔1995〕24號;9、廈門市產品質量檢驗所檢驗報告;10、《茶葉》(1986年02期,下載自互聯網);11、《閩南日報》(2001年10月24日刊);12、第34067號“一枝春及圖”商標注冊證;13、廈門茶葉進出口公司產品企業法人變更登記證書與部分“一枝春”茶葉銷售發票;14、廈門同安茶葉公司的閩同技監(1998)第005號福建省工業產品執行標準證書;15、福建省安溪茶廠有限公司、福建省漳州茶廠、廣東省深圳市半天佛名茶有限公司的“一枝春”產品包裝照片;16、福建省廈門市中級人民法院(2008)廈民初字第171號應訴通知書和民事裁定書;17、《同安文史資料》(1982年12月編篡,廈門市圖書館藏書);18、《臺灣雜談》(1984年6月出版,湖北省圖書館藏書);19、《天風海濤》(1985年11月出版,廈門市圖書館藏書);20、《福建工商企業指南》(1986年6月第1版,廈門市圖書館藏書);21、《福建經濟年鑒 1986》(廈門市圖書館藏書);22、《福建經濟年鑒1988》(廈門市圖書館藏書);23、《中華食品工業大辭典》(1989年2月出版,湖北省圖書館藏書);24、《縱橫——中國商品指南 福建分冊》(1989年6月第1版,廈門市圖書館藏書);25、《尋根攬勝漳州府》(廈門市圖書館藏書);26、《中國縣情大全 華東卷》(國家民政部、建設部編寫,1993年出版,武漢大學圖書館藏書);27、《秦牧全集》第四卷、第六卷(1994年第1版,廈門市圖書館藏書);28、《廈門文史資料》(第二十輯,廈門市圖書館藏書);29、《閩南僑鄉風情錄》(1998年香港第一版,廈門市圖書館藏書);30、《中國茶葉大辭典》(2000年12月出版,湖北省圖書館藏書);31、《一生之水——我該怎樣喝?》(2002年3月第一版,湖北省圖書館藏書);32、《鐵觀音》(2005年6月第一版,湖北省圖書館藏書);33、《說是說非廣東人》(2006年3月第一版,廈門市圖書館藏書);34、《茶人茶話》(2007年5月第一版,湖北省圖書館藏書);35、《閩南鄉土民俗》(2007年10月第一版,廈門市圖書館藏書);36、《潮汕文化概說》(2008年12月第一版,湖北省圖書館藏書);37、“鳳山”牌一枝春、“華韻”牌一枝春烏龍茶產品包裝及銷售收據照片;38、被訴裁定書。

      被告商標評審委員會辯稱:本案的爭議焦點是“一枝春”是否已成為茶葉商品上一種約定俗成的通用名稱,是否能夠起到標識商品來源的作用。綜合廈茶公司在行政程序中提交的證據,無法認定“一枝春”在我國南方烏龍茶產區已被廣泛使用,成為公知公用的通用名稱。爭議商標指定使用在茶葉商品上可以起到標識商品來源的作用,不屬于《商標法》第十一條第一款第(一)項所指的通用名稱。廈茶公司在訴訟中提交的部分證據在行政程序中并未提交,不是被訴裁定的依據。綜上,被告依法作出被訴裁定,事實清楚,證據充分,適用法律正確,法院應予維持。綜上,請求法院維持被訴裁定。

      第三人一枝春茶廠述稱:

      一、“一枝春”不具有廣泛性。是否屬約定俗成的通用名稱,在認定時不能局限于閩南的市場情況,即使存在閩南部分烏龍茶生產廠家也將“一枝春”作為烏龍茶商品名稱使用的事實,在無證據顯示消費者、特別是其他烏龍茶產區已普遍認為“一枝春”是一種烏龍茶的名稱的情況下,不能得出“一枝春”已是烏龍茶商品通用名稱的結論。

      二、“一枝春”不具有規范性!耙恢Υ骸本烤故呛畏N茶葉、如何拼配,在相關公眾中并不明確,不具有反映一類商品與另一類商品之間本質區別的功能,即不能夠指代一類商品,不符合約定俗成的通用名稱的特征。被訴裁定認定事實清楚、證據充分,適用法律正確,請求予以維持。

      本院經審理查明:

      1992年4月1日,一枝春茶廠向國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)申請注冊爭議商標(詳見附圖頁),1993年3月10日被核準注冊,經續展,商標專用期限至2013年3月9日,核定使用的商品為:茶葉。

      2008年6月4日,廈茶公司向被告提出商標爭議申請,認為:“一枝春”為烏龍茶產品的通用名稱,一枝春茶廠明知前述事實,卻惡意申請注冊了本案爭議商標,故根據《商標法》第四十一條第一款的規定,請求被告撤銷爭議商標。廈茶公司同時向被告提交了下列主要證據:1、第34067號“一枝春及圖”商標注冊證及企業變更證明;2、中國茶葉流通協會、福建省茶葉協會等開具的有關“一枝春”的證明;3、廈門茶葉進出口公司產品標準、廈門市標準計量局文件廈標計〔1995〕24號、廈門市產品質量檢驗所檢驗報告;4、《茶葉》、《閩南日報》;5、《中華人民共和國地方志福建省志》、《福建烏龍茶》、《中國茶學辭典》、《中國名茶志》;6、廈茶公司持續將“一枝春”作為商品名稱使用的證據;7、同行業其他經營者將“一枝春”作為商品名稱使用的證據。

      2008年9月23日,被告通知一枝春茶廠進行書面答辯。一枝春茶廠于2008年10月27日向被告作出答辯,其辯稱:1、《茶百科》、《茶葉品鑒》、《中國茶文化大辭典》、《中國茶葉大辭典》、《中國茶事大典》、《中國茶經》等具有科學性和權威性,從未將“一枝春”作為烏龍茶產品的通用名稱。2、有證據表明,“一枝春”不是烏龍茶產品的通用名稱,是拼配茶(色種)中的一個產品名稱。3、廈茶公司關于“一枝春”在1992年以前就已經成為烏龍茶產品的通用名稱的立論是缺乏證據的。4、爭議商標具有顯著性、便于識別,經一枝春茶廠大量的投入、宣稱和使用,已具有較高的知名度和市場影響力。5、廈茶公司是中國茶葉流通協會的常務理事單位,與中國茶葉流通協會存在特殊關系,中國茶葉流通協會出具的證明有失客觀公正。一枝春茶廠同時向被告提交了下列主要證據:1、《茶百科》(2006年11月第一版,廈門市圖書館藏書)、《茶葉品鑒》(2008年5月第一版,廈門市圖書館藏書)、《中國茶文化大辭典》(2002年4月第一版,廈門市圖書館藏書)、《中國茶葉大辭典》(版本與原告提交的相同)、《中國茶事大典》(2000年1月第一版,廈門市圖書館藏書)關于烏龍茶的介紹材料復印件;2、一枝春茶廠所獲榮譽材料復印件;中國茶葉流通協會出具的證明復印件,證明廈茶公司是其常務理事單位。

      在商標評審程序中,廈茶公司和一枝春茶廠提交的證據有如下記載:

      一枝春茶廠提交的《中國茶葉大辭典》第267頁記載:“烏龍茶亦稱‘青茶’其發源地也有閩南及閩北武夷山兩說有閩北烏龍茶、閩南烏龍茶、廣東烏龍茶和臺灣烏龍茶之分主銷中國香港地區以及日本、東南亞各國”。

      一枝春茶廠提交的《中國茶文化大辭典》第101頁對“閩南青茶”的解釋為:“茶名。產區以安溪為中心有鐵觀音、色種、水仙、佛手、烏龍等”。其后對“安溪色種”的解釋為:“茶名。產于閩南安溪等地。色種者各種花色品種之謂,單列即以茶樹品種命名”。

      根據廈茶公司提交的《中國名茶志》第350頁的記載,在1943年之前,“一枝春”即已成為福建省武夷山茶樹中的品質特優品種。

      在廈茶公司提交的《中國茶學辭典》第11頁的“茶名”部分中,亦有如“一枝春”為烏龍茶的一個品種的記載。

      在廈茶公司提交的《福建烏龍茶》第237頁中,有“一枝春”為烏龍茶的一個品種的記載。

      根據廈茶公司提交的《中華人民共和國地方志福建省志》的記載,至遲到1979年,“一枝春”已被福建省地方志編篡部門及相關資料提供部門作為烏龍茶的一個品種的正式名稱。

      中國茶葉流通協會向被告出具證明稱:“一枝春”是產品名稱,主要在福建閩南地區生產,是我國傳統的出口產品,深受東南亞各國的歡迎!耙恢Υ骸弊鳛楫a品名稱,在《中國茶學辭典》、《福建省志》等專著中也有記載。

      福建省茶葉協會向被告出具證明稱:烏龍茶產于福建、廣東、臺灣三省!耙恢Υ骸笔巧N類烏龍茶的一個產品名稱,從解放初期至今一直是廣大普通消費者心目中低端福建烏龍茶的代表!耙恢Υ骸泵Q從八十年代起就有文字記載,如:《福建省志》、《中國茶學辭典》等。

      根據廈茶公司提交的第34067號“一枝春及圖”商標注冊證的記載,1960年3月1日至1980年2月28日,廈茶公司的前身曾在當時的第59項茶類的“茶(出口商品)”上獲得了“一枝春及圖”的注冊商標專用權。

      自1981年至2008年,廈茶公司在與茶葉進出口貿易中心、廈門外供公司、福建省茶葉進出口分公司、廈門對貿(集團)茗芳進出口公司、廈門土產公司等公司企業進行茶葉交易的過程中,一直將“一枝春”作為商品名稱使用。

      在廈茶公司提交的《茶葉》期刊中,涉及福建省的泉州市茶葉加工廠生產的“玉女峰”牌一枝春茶葉。

      2009年11月30日,被告經審查后作出前述被訴裁定,對爭議商標予以維持。

      在訴訟中,廈茶公司向本院補充提交了證據(已在原告訴稱后列明),其中的《中華食品工業大辭典》、《中國縣情大全 華東卷》、《中國茶葉大辭典》、《同安文史資料》、《臺灣雜談》、《天風海濤》、《福建工商企業指南》、《福建經濟年鑒 1986》、《福建經濟年鑒1988》、《縱橫——中國商品指南 福建分冊》、《秦牧全集》第四卷、第六卷、《廈門文史資料》、《鐵觀音》、《茶人茶話》、《潮汕文化概說》、福建省廈門市中級人民法院的應訴通知書和(2008)廈民初字第171號民事裁定書等證據均屬于對廈茶公司在商標評審程序中向被告所主張事實和所附證據的補強,故本院亦予采納。根據上述本院采納的補充證據,本院還查明如下事實:

      在《中華食品工業大辭典》、《中國茶葉大辭典》和《鐵觀音》等專業辭典、書籍中,均有“一枝春”為烏龍茶的一個品種的記載。在國家民政部、建設部編寫的《中國縣情大全 華東卷》中,亦記載有“一枝春小包裝茶葉獲‘90年上海最受歡迎商品金奔馬獎’”的內容。在《廈門文史資料》中,記載有“在前半世紀一般中、下檔茶多用一枝春等稱之。到后半世紀,茶葉由國家經營后,仍然保持小包裝茶形式,共有一枝春等十多個品種”。在《同安文史資料》、《臺灣雜談》、《天風海濤》、《福建工商企業指南》、《福建經濟年鑒 1986》、《福建經濟年鑒 1988》、《縱橫——中國商品指南 福建分冊》等多個出版社出版的資料文獻、書籍中,均有“一枝春”作為茶葉類商品名稱或者烏龍茶的一個品種的記載。在《秦牧全集》第四卷、第六卷、《茶人茶話》、《潮汕文化概說》等其他類書籍中亦涉及“一枝春”為烏龍茶的一個品種的記載。此外,在上述文史資料中,還涉及福建省的安溪茶廠有限公司、安溪縣虎丘鄉茶葉加工公司、漳州市茶葉公司、漳州茶廠、同安縣茶葉加工廠等企業生產的多個品牌的一枝春茶。

      另查,2008年,一枝春茶廠向福建省廈門市中級人民法院起訴,控告廈茶公司侵犯了一枝春茶廠的“一枝春”商標專用權,要求廈茶公司立即停止侵權,賠償其經濟損失人民幣100萬元。

      在本院開庭審理過程中,廈茶公司及一枝春茶廠明確表示對被訴裁定的作出程序無爭議。

      以上事實有經庭審質證的商標檔案、廈茶公司及一枝春茶廠在商標復審程序中提交的證據、廈茶公司在訴訟中提交的證據及本院庭審筆錄等證據在案佐證。

      本院認為:經審查,被訴決定的行政程序合法,且各方當事人對此亦無異議,本院對此予以確認。本案的爭議焦點是:被告認定“一枝春”不屬于《商標法》第十一條第一款第(一)項規定中的通用名稱是否正確。

      根據《商標法》第十一條第一款第(一)項的規定,僅有本商品的通用名稱的標志不得作為商標注冊。

      通用名稱包括法定通用名稱和約定俗成的通用名稱。相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的,應當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。

      根據本院查明的事實可知,福建省是我國烏龍茶的發源地,且四大類烏龍茶中的兩類均產自福建省。早在上世紀的前半世紀,“一枝春”即已被福建省的茶莊、茶行作為一種中、低端烏龍茶的商品名稱。此后,該名稱不僅為茶葉業者所使用,還得到了國家及地方茶葉行業協會的認可并成為國家有關政府部門、福建省地方政府的相關部門以及相關社會公眾所普遍采用的商品名稱,已成為約定俗成的一種烏龍茶的通用名稱。該名稱不僅被收入專業辭典及書籍當中,在歷史資料及文化類書籍當中也有所體現。此外,鑒于“一枝春”烏龍茶不僅行銷國內,而且是出口東南亞等地的我國傳統出口產品,如該名稱被一枝春茶廠作為商標所壟斷使用,極易導致“一枝春”名稱所代表的一類烏龍茶傳統產品在國內和國外市場上的消失,從而產生較為嚴重的不良影響。因此,爭議商標的注冊違反了《商標法》第十一條第一款第(一)項的規定。被訴裁定維持爭議商標的主要證據不足,本院依法予以撤銷。綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規定,本院判決如下:

      撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○○九年十一月三十日作出的商評字[2009]第33847號關于第632938號“一枝春及圖”商標爭議裁定。

      案件受理費一百元,由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(于本判決生效之日起七日內交納)。

      如不服本判決,各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,交納上訴案件受理費一百元,上訴于北京市高級人民法院。

                           審  判  長   強剛華

                           代理審判員   殷  悅

                           人民陪審員   閆立剛

                        二 ○ 一 ○ 年 十 月 二 十 日

                           書  記  員   袁  偉

       

      【 字體: 打印本頁 | 關閉窗口
       本文的地址是: http://www.wstoo.net/onews.asp?id=518  轉載請注明出處!
      設為首頁 | 收藏本站 | 咨詢留言 | 聯系我們 | 友情鏈接
      copyright @ 2005-2010 捷安商標 Design by Jeantm
      成都: TEL:028-68201273        FAX:028-61360353
      四川省成都市二環路西三段49號永利大廈 5F-516
      綿陽(江油):13006483168   0816-3226971
      德陽(綿竹):15883802789
      涼山(西昌):TEL:0834-6159459  FAX:0834-6216073
      四川省捷安商標事務所有限公司 版權所有
      制服丝袜长腿无码专区第一页,美女扒开粉嫩尿口的照片,国产片AⅤ在线观看国语